Mechanisch ontwerp is te breed.
Over het algemeen gebruiken werktuigbouwkundigen Creo en UG en mechanisch personeel SOLIDWORKS.
Hier is een uitgebreide vergelijking van de drie software:
Creo, UG-prijzen zijn erg duur. SolidWork is veel goedkoper.
Opmerking: CREO, catia, enz. zijn ACIS-kernels en deze kernel is ontworpen voor afgebogen oppervlakken.
UG, solidworks, etc. zijn Parasolid, wat een gedeeltelijk entiteitsontwerp is.
De kromming van het oppervlak is dus de kracht van Creo en Catia.
Creo, UG en CATIA zijn producten van dezelfde kwaliteit. Vergelijk het niet met sommige low-end populaire producten zoals SOLIDWORKS.
Als u alleen 3D wilt tekenen, kunt u er een gebruiken. Wil je ontwerpen en logische producten gebruiken, gebruik dan Creo. Creo is de sterkste op het gebied van industrieel ontwerp. UG is de machtigste op het gebied van verwerking.
SOLIDWORKS. Hoe moet ik het zeggen, ik weet niet of deze metafoor klopt of niet, net als LINUX en WINDOWS. Als je grote programma's wilt draaien en stabiliteit en prestaties nodig hebt, gebruik dan Linux. Als je iets wilt doen en de eisen niet hoog zijn, gebruik dan WINDOWS. De snelheid waarmee Creo werkt, is letterlijk een paar blokken verwijderd van Solidworks. Grootschalige machinebedrijven zoals XCMG, Weichai en andere Creo, UG is de hoofdrolspeler en Solidworks is de ondersteunende rol. Sleuteltechnologieën en producten worden niet als bestanden aan Solidworks overgedragen.
Unigraphics NX is krachtig in technologie en het is een zeldzame rivaal. Unigraphics is ontstaan uit de producten van McDonnell Douglas in de Verenigde Staten. In de beginjaren draaide het onder het Unix-systeem van het werkstation en werd het onderdrukt door Pro/Engineer. In november 1991 werd het samengevoegd met de EDS-divisie van General Motors Corporation in de Verenigde Staten. Unigraphics is ontwikkeld door zijn onafhankelijke dochteronderneming UGS, en later geïntegreerd met de I-deas-software van het eveneens overgenomen bedrijf SDRC, en lanceerde UnigraphicsNX, een hoogwaardig CAD-hulpsysteem voor werktuigbouwkunde, geschikt voor luchtvaart, ruimtevaart, auto's , algemene machines en matrijzen, enz. ontwerp, analyse en productietechniek.
UG is een Duits product en Creo is een Amerikaans product. Duitse verspaning en matrijzen zijn sterke punten. Amerikaans productontwerp en software zijn sterk, daarom kan Creo met een paar straten beter presteren dan UG. Waarom moeten we Creo gebruiken terwijl we UG gebruiken? Maar Creo is iets zwakker dan UG op het gebied van machinale bewerking en matrijzen. Omdat het mechanische ontwerp van de Verenigde Staten niet veel slechter is dan dat van Duitsland. Als het vormontwerp CREO plus EMX plus PDX is, is het veel sterker dan UG. Bewerking Cimatron heeft een trend van super UG. Het is gewoon een kwestie van de markt. Net als Mazda's en Volkswagens. Is er een groot verschil tussen de twee? Elk heeft zijn eigen verdiensten.
Vond je niet dat de nieuwste versie van UG zogenaamd snel wordt bijgewerkt? Een kleine vlek in januari, een grote vlek in een half jaar, nu is het 1867. Wat betekent het? Softwareontwikkeling is het zwakke punt en er is geen strikt softwarekwaliteitsbeheerplan. Het weerspiegelt dat Duitsland geen softwaremacht is.
Voor veel beginners in Creo bezorgen de relevante parameters u hoofdpijn. Maar als je een volwassen ontwerper bent, zul je van Creo houden. Net zoals veel mensen dingen doen, zijn ze erg georganiseerd en logisch. Het gaat niet om het goedmaken van fouten. UG kan worden gerepareerd (niet-parametrisch), reparatie zorgt altijd voor het ene en verliest het andere, toch? Creo is dus voor wie de dingen perfect of logisch doet. UG is voor degenen die een product maken of een klus klaren. Laat me je een voorbeeld geven. Er is een groeffunctie in UG, namelijk het openen van een cirkel van groeven op het oppervlak van de cilinder. Zo'n eenvoudige functie moet echt als een aparte functie worden vermeld. Is bij Creo niet de methode van scannen rond het oppervlak van een cilinder om materiaal in een bepaalde vorm af te snijden? Je kunt deze vorm maken zoals je wilt, of je kunt er een onzichtbare gootsteen in snijden. Bedieningsstappen: Sketch express Scan express Sketch Section express Selecteer Cut Material express OK. Je ziet hoeveel dialoogvensters er verschijnen in UG. Dit is de prestatie van zorgvuldig nadenken.
Sommige mensen zeggen dat het belangrijkste toepassingsgebied van catia de productie van auto's en vliegtuigen is, het belangrijkste toepassingsgebied van CREO is productproductie en het belangrijkste toepassingsgebied van NX is de fabricage van matrijzen. Dit is een verkeerd begrip. Sommige grote bedrijven gebruiken CREO, CATIA en UG tegelijkertijd op verschillende afdelingen. Je kunt niet zeggen dat de eerstelijns verwerkingsafdeling Catia gebruikt (waarom maken vrouwen het vrouwen moeilijk). Anders kun je niet integreren in die cirkel. U bent bezig met Creo, Catia, u wilt SOLIDWORKS, Autodesk Inventor, Solidedge (UG vereenvoudigde versie) gebruiken, enzovoort. Je zult zeker worden verbannen. Net zoals je een cultureel persoon bent, moet je omgaan met drugsmisbruik. . Haha.
Over SOLIDWORKS gesproken. Allereerst verklaar ik dat het niet zwart is. Ik ben realistisch. . . . De prestaties zijn erg slecht, ik vraag me af of het de hardwarefabriek helpt om hardware te kopen. Bug is ook best veel. De oprichter verliet Creo en wilde concurreren met Creo --- hij was overweldigd. Net zoals de technici van een softwarebedrijf in China nu naar buiten komen en een product maken dat hetzelfde is als het bedrijf waar ze werken--welk is succesvol? Bovendien gebruikt Solidworks de kern van Solidedge! Elk jaar moet ik eerlijk gezegd anderen betalen! Als mensen het niet verkopen, gaat uw software failliet! Uiteindelijk was het het lot om verworven te worden.
Producten veranderen voortdurend. Op softwareniveau, behalve het scheidingsoppervlak met betrekking tot de positie van de productlijm, die alleen kan worden aangepast aan het product en niet kan worden geautomatiseerd, moet de rest worden geautomatiseerd en intelligent om de ontwerpefficiëntie te maximaliseren en dubbel werk te verminderen. ! De parametrering van CREO voorziet strategisch in deze voorwaarde. UG daarentegen kan alleen tactisch worden aangepast. Hoe bedreven u ook bent in software, als u de parametrering verlaat, bevindt u zich nog steeds in de handmatige modus als u oud wordt. Het is jammer dat om parametrisering echt te waarderen, er in het beginstadium enorm veel werk nodig is om dit te bereiken, wat de zogenaamde dikke accumulatie is!
Maar het is ook een handmatige modus. Zonder strategische ondersteuning is CREO niet zo flexibel als UG in tactiek. Dit is de reden waarom 99 procent van de mensen geen UG kan doen!
Over het algemeen is het gebruik van UG voor het ontwerpen van matrijzen het verwijderen van de parameters en niet het behouden van de parameters. Zonder de parameters zal het niet zo handig zijn als CREO. Zeg niet dat UG geen parameters heeft en kan worden gewijzigd. Dit is slechts voor een enkele. Wat onderdelen betreft, als er veel relaties zijn tussen veel onderdelen, zal het lastig zijn als er geen parameters zijn. Daarom wordt UG niet veel gebruikt voor productontwerp, en een andere factor is dat UG handiger is om aan de slag te gaan, en het zal niet bestaan zoals CREO. Als je het concept van parametrisering volgt, is het gemakkelijk om fouten te maken bij het tekenen als je het concept niet begrijpt, en omdat de referenties die je eerder hebt geselecteerd verwarrend zijn, weet je vaak niet waar de fouten zijn en word je gek. De reden voor verwijzing, zoveel mensen denken dat het niet gemakkelijk te gebruiken is, het is gewoon dat die mensen het concept en het principe van deze software niet begrijpen, dus zeggen ze dat het niet zo goed is als welke software, enz. Onverantwoordelijke opmerkingen verschijnen, het is niet zoals UG, UG kan zijn Dood de parameters op elk moment, er zullen geen regeneratiefouten zijn, en UG is inderdaad handiger te bedienen dan CREO, en de vervangingsfunctie is beter dan CREO, en UG kan bestaan in meerdere entiteiten, terwijl CREO alleen meerdere entiteiten in de assemblagemodule kan hebben. Nu lijkt CREO 4.0 echter de flexibele modelleringsfunctie in de scheidingsmodule te kunnen gebruiken, en het oppervlak van het gesloten oppervlak kan ook vervangen. U moet weten dat als de vorige versie geen solide is, u het oppervlak niet kunt vervangen door een oppervlak. Elk heeft zijn voor- en nadelen, afhankelijk van het niveau van de persoon die het gebruikt.
Veel grote meubelfabrieken gebruiken UG, zoals Quanyou, IKEA, Pearl of the Palm enzovoort. Maar ik denk persoonlijk dat de software UG, solidedge, ThinkDesign, TopSolidWood, Rhino die echt geschikt zijn om meubels te maken Solidworks helemaal kan laten ontploffen!
CREO heeft meer dan 20 modules waaruit gebruikers kunnen kiezen, zodat het het volledige ontwerp- en productieproces kan integreren. In de afgelopen jaren is CREO uitgegroeid tot de meest aantrekkelijke software op het gebied van 3D mechanisch ontwerp en wordt het veel gebruikt in matrijzenfabrieken in Taiwan. Daarom is de kwaliteit van de producten in Taiwan beter dan die op het vasteland van China. Het matrijsontwerp EMX FOR CREO is het product van BUW, een partner van PTC. Absoluut PK uit het UG-vormontwerp. Maar veel mensen weten niet dat er een ingehouden EMX en PDX is. Het werkt zo goed met Creo
De reikwijdte van mechanisch ontwerp is te breed. Over het algemeen wordt CREO gebruikt voor complexe constructies, zoals motoren, mobiele telefoons en airconditioners. Voor zover ik weet, gebruiken Cummins, AVL en Mitsubishi allemaal CREO om motoren te ontwerpen. Verschillende luchtvaartinstituten gebruiken PCREO-ontwerpen. Trane airconditioners, Midea, Haier, sharp, siemens (ja, Siemens is de eigenaar van UG), WHIRLPOOL, PHILIPS, panasonic, OTIS, lenovo, kohler, Huawei, GE, Emerson, ericsson, Dongfeng, danfoss, CATERPILLAR, alstom zijn alle CREO-gebruikers --- zware industrie, Sany, Liugong, Xiagong, Hyundai zijn allemaal.
Voor zover het scheidingsoppervlak gescheiden is van de bovenste en onderste mallen, is UG niet noodzakelijkerwijs beter dan creo. Er kan alleen maar worden gezegd dat elk zijn eigen voor- en nadelen heeft. Neem bijvoorbeeld de matrijsspecifieke module van UG voor het splijten van matrijzen en de matrijzenbouwmodule van creo. Van het automatisch maken van scheidingsvlakken tot het vullen van gaten, CREO is veel sneller dan UG. Elk gat dat in UG wordt gevuld, wordt stap voor stap gegenereerd volgens de formele methode van het maken van oppervlakken. U kunt de feature tree openen en een kijkje nemen. Ja, er zijn verschillende functies nodig om een heel eenvoudig gat te vullen. Meerdere kenmerken in één groep plaatsen is een kenmerk voor het opvullen van gaten. Als er niet veel holes zijn, is de snelheid misschien niet veel lager dan die van Creo. Als het veel gaten vult? Heh, als je de automatische functie voor het vullen van gaten van UG gebruikt, kun je daar gewoon blijven zitten en wachten tot de berekening is voltooid. Dit proces is een zeer lange wachttijd voor het matrijsontwerpproces dat tegen de klok racet. In tegenstelling tot creo kan een rok alle niet-onregelmatige gaatjes in de afbeeldingen in enkele seconden opvullen. Als het niet onregelmatig is, kan het natuurlijk niet worden ingevuld, maar het effect van automatisch vullen is niet goed en het kan helemaal niet worden gebruikt. Dit betekent natuurlijk niet dat de automatische gatenvulfunctie van creo niet sterk genoeg is, dus onregelmatige en gecompliceerde gaten zullen niet werken. Die onregelmatige en gecompliceerde gaatjes kunnen niet worden opgevuld door creo of het effect is niet goed. Het resultaat is hetzelfde in UG. Er is niet veel verschil. Hetzelfde is om die slechte patchgaten te verwijderen en ze handmatig te maken.
Er zijn niet veel manieren om automatisch fractale oppervlakken te maken in CREO, en het zijn ook schaduwen en rokken. Schaduwen worden zelden door mensen gebruikt. Het is tenslotte niet erg handig, maar als je wat simpele buitenste punten doet, is het scheidingsoppervlak vlak en het is een mal met veel gaten in één mal, dus het kan van pas komen. Een schaduw kan snel het scheidingsoppervlak maken en het slagingspercentage van segmentatie is het hoogst. Natuurlijk kan het in CREO worden gebruikt. De meeste zijn het rok-commando om automatisch het scheidingsoppervlak te maken. Veel mensen die CREO-scheiding gebruiken, gebruiken dit commando misschien nog maar zelden, maar ik moet ontkennen dat het rok-commando erg handig is. Sommige mensen kunnen Ze zijn gewend om het scheidingsoppervlak handmatig te maken. Ze hebben er geen diep begrip van of ze weten niet hoe ze dit commando moeten gebruiken en zeggen dat het niet goed is. Het is zelfs zeer efficiënt om het buitenste scheidingsoppervlak te creëren en daarmee gaten te vullen. Ik ben Je gebruikt dit commando vaak om de mal te splitsen. Een rokcommando kan alle gaten in het product opvullen. Natuurlijk kunnen sommige gaten niet worden gevuld. De reden voor het mislukken is dat de silhouetcurve die u hebt gemaakt niet gesloten is, of dat de gaten extreem onregelmatig zijn, zoals het vullen van die schroefgaten. Een productafbeelding kan veel gaten hebben voor dergelijke schroeven. Als je Yanxiu's gebruikt om alles te maken door een gesloten quilt uit te rekken, krijg je de schuld als je je niet moe voelt. Als het handig is om dezelfde hoogte te hebben, kunnen ze allemaal in dezelfde functie worden gemaakt, maar vaak hebben de gaten ook verschillende hoogtes. Als u de Yanxiu-scheidingsmethode volgt, kunt u slechts één kenmerk per gat uitrekken. Als het geen vlak is, moet je een gebogen oppervlak maken om samen te smelten met het uitrekken om het goed te maken. Er zijn meerdere gaten in een afbeelding. Ik weet niet hoeveel functies je moet maken en hoe lang het duurt om het te verzinnen? Wanneer je alleen deze gaten opvult, heb ik de boven- en ondervorm al gescheiden met mijn uitgebreide vormkloofmethode. Ik kan alleen maar zeggen dat in elke situatie de meest geschikte methode moet worden gebruikt en laat u niet op een dood spoor belanden. Software is onveranderlijk, met hetzelfde commando en hetzelfde resultaat. De sleutel is dat mensen flexibel en veranderlijk zijn. Bedenk welke methode het meest geschikt, snelst en makkelijkst te maken is. Hier heb je een voordeel ten opzichte van anderen. Het moet hier niet vermeld worden dat een ander voordeel van de rok is dat het slagingspercentage van de scheidingsoppervlaksegmentatie gemaakt door de rok zeer hoog is, en dat er zeer weinig problemen zijn in het scheidingsoppervlak gecreëerd door de rok. Als je de silhouetcurve goed hebt gedaan en de gegenereerde gezichten niet zichzelf snijden, losgekoppeld of overlappend zijn, is er in principe geen probleem, en ik zal het hier niet hebben over de gebruiksvaardigheden.
UG stelt hogere eisen aan computerhardware dan CREO. Ik heb UG gebruikt om sommige afbeeldingen te verdelen die niet erg groot en complex zijn. Wanneer er meerdere functies worden gemaakt, werkt de computer langzamer en is het soms nodig om een opdracht te openen. Meer dan tien of tientallen seconden wachten, zo'n reactiesnelheid is echt irritant voor ontwerpers. Ze kunnen alleen het bedrijf of hun eigen computerconfiguratie de schuld geven. Natuurlijk is de computerconfiguratie van mijn bedrijf niet langer. Het wordt als laag beschouwd, I5 CPU, 4G-geheugen en bovengemiddelde videokaart zijn allemaal zo.
Het is duidelijk dat veel mensen nu UG-scheidingsmethoden gebruiken die niet in die speciale malmodule zitten, en handmatige scheiding is de meerderheid, vooral wanneer ze complexe grafische afbeeldingen tegenkomen, dit zou de scheidingsmethode van de modelleringsmethode moeten zijn. De commando's voor het maken van scheidingsvlakken die in de matrijsmodule staan, worden vaak gebruikt. UG-afscheiding is flexibeler dan CREO en het is veel handiger te bedienen dan CREO. Het moet gezegd worden dat CREO de meest omslachtige, onmenselijke en lastige software is onder de reguliere 3D mechanische software. Nu is de nieuwste versie van CREO beter dan alle vorige. De CREO-versie is handiger en gebruiksvriendelijker te bedienen, maar in wezen is er niet veel verschil, behalve dat de interface veel verandert en meer op pictogrammen is gebaseerd. Het voordeel van CREO is dat het meer geparametriseerd is en gemakkelijker te wijzigen. Alleen al wat betreft het splitsen van modellen, denk ik dat CREO in sommige gevallen handiger is dan UG, maar UG kan meerdere entiteiten bedienen en Booleaanse bewerkingen zijn erg handig. Dit kan alleen in de componentmodus worden gerealiseerd, maar de efficiëntie en bediening Het is nog lastiger om op te staan. Het slechtste deel van CREO, of het moet gezegd worden dat het deel dat de scheidingstijd het meest vertraagt, is dat het vaak mislukte scheidingen tegenkomt. Ervaren mensen zullen hun eigen oplossingen hebben wanneer ze problemen met het afsteken tegenkomen. Het is natuurlijk moeilijk om de snelheid van het oplossen van problemen te definiëren. Ja, soms kan het een korte tijd duren om het scheidingsoppervlak te maken, maar het kan niet worden gescheiden in de scheiding. Op dit moment kun je alleen achterhalen wat de reden is voor de onafscheidelijkheid. Misschien heb je lang gezocht en N methoden geprobeerd zonder het probleem te kennen. Waar, voor degenen die niet genoeg ervaring hebben met PREO, ze zullen klagen en zich zorgen maken, collega's en bazen aandringen waarom het zo lang duurde om het voor elkaar te krijgen? ongemakkelijk! maar er zal nog steeds een oplossing voor het probleem zijn. Er is geen onafscheidelijke schimmel bij het gebruik van CREO. De sleutel ligt in hoe humaan het is. Dit is ook een van de redenen waarom veel mensen zeggen dat CREO niet zo goed is als UG. Natuurlijk is er geen moment waarop UG onafscheidelijk is. UG zal vaak onafscheidelijkheid tegenkomen. De reden is eigenlijk hetzelfde als CREO.
Als u de UG-matrijsmodule wilt gebruiken om de matrijs te splitsen, genereert u veel bestanden zodra u deze opslaat. Dit is lastiger dan CREO, maar de gegenereerde bestanden zijn allemaal nuttige bestanden, in tegenstelling tot CREO, dat veel bestanden zal opslaan als ze eenmaal zijn opgeslagen. Versie, als u de vorige oude versie niet verwijdert, blijft deze zich opstapelen. Op dat moment kan een bestand een capaciteit hebben van honderden KB's, en uiteindelijk kan het oplopen tot honderden MB's, afhankelijk van het aantal keren dat u het opslaat. . UG automatische vormscheiding moet eerst het kleuroppervlak van de kern en holte definiëren, wat onhandiger is dan CREO. Hoewel UG het oppervlak op kleur kan selecteren, is het ook nodig om vormscheidingen uit te voeren, wat ook erg lastig is. , in veel gevallen moeten sommige gezichten die niet kunnen worden gedefinieerd op het frontmodel of op het rugmodel, handmatig worden gesplitst en geclassificeerd om ze te definiëren, wat inderdaad erg vermoeiend is. Natuurlijk kan UG ook worden opgedeeld zonder alle gezichten van het product te selecteren. Het volstaat om de gaten te repareren met handmatige scheiding. Gebruik eerst de productafbeeldingen en de massieve en vormspaties om de gaten te vullen om het verschil te vinden, en gebruik ten slotte het oppervlak of de solid om te verdelen. De bovenste en onderste mallen kunnen op de aangesloten plaats worden gescheiden.
Wat het afscheiden van schimmel betreft, is CREO niet slechter dan UG, zelfs sneller en handiger dan UG. CREO is sneller dan UG vooral vanwege het volledige 3D-matrijsontwerp. UG heeft veel plug-ins die kunnen worden geïnstalleerd en gebruikt. Integendeel, CREO Er zijn weinig gebruiksvriendelijke plug-ins. Het lijkt erop dat niet veel mensen bereid zijn om software voor CREO te ontwikkelen. Dit moet gezegd worden als het voordeel van UG. Als het gaat om het 3D-ontwerp van een complete set matrijzen, is het natuurlijk handiger en efficiënter om UG te gebruiken dan CREO.
Bovenstaande zijn slechts enkele van mijn bescheiden meningen. Ik gebruik de software niet erg diep, maar ik begrijp hun principes. Iedereen zou meer over technische onderwerpen moeten praten en minder over de vergelijking van welke software beter is. Dit op zich Het is een erg saaie vraag, de sleutel is of we de professionele kennis van deze branche onder de knie hebben, het belangrijkste is, als je maar weet hoe je UG of CREO moet gebruiken, maar je begrijpt de matrijsstructuur en professionele kennis niet van de matrijzenindustrie, dan is UG of CREO een tool voor jou, maar ben je slechts een tekentool voor professionals
